精神科医は信用できるか (祥伝社新書 103)

よくぞ書いてくれました、と言いたい箇所が沢山ある。まずは日本の精神医療は生物学的精神医学が主流で、治療方法は精神分析やカウンセリングではなく薬物療法が中心であること。生物学的精神医学の研究者はＤＳＭという診断マニュアルで診断すること。ベテランの臨床医の中にはこういった風潮に批判的で、患者の話をじっくり聞くべきだと考えている者もいること。それとＤＳＭとＩＣＤ−１０という二つのマニュアルのうち、どちらを使用するかにより診断名が違ってくる可能性があること。朝青龍に「神経衰弱」という診断名をつけた精神科医が、「そんな古臭い名前を」とメディアで非難されていたが、昔は良心的な医者ほどこの名前をつけていたこと。（確かに、私としても個人的に、トランプで「神経衰弱」というゲームを連想することもあって、この名前なら、解離性なんたらとかよりずっとショックは少ない。）要は診断名より治療方針なのだ。朝青龍の場合は元気になっているから、結果的に「モンゴル帰国」という治療方針が正しかったのだ。それから、これまで発達障害と言われていたものが、必ずしも生物学的なものであるとは限らず、それがＡＤＨＤ（注意欠陥・多動性障害）であることにも触れているのは、勇気がある。和田は昔ＡＤＨＤについて女性セブンで発言し、親の会から非常にヒステリックな抗議を受けている。にも拘らず、よく言った。本当にその通りだし。しかし最も大きな功績は、カウンセリングの副作用について触れていることだろう。多くの者は、薬の怖さについては多かれ少なかれ耳にしたことはあるはずだ。しかし、カウンセリングの副作用が薬以上であることを知っている人は少ないと思う。息子の家庭内暴力に悩んだ父親が息子を殺した事件の際には、子供の要求に服従しろとアドバイスしたカウンセラーを、なぜ罰しないのかと、私は思ったものだ。だが、よくよく考えてみると、あの父親は、一人ではなく複数のカウンセラーに相談しており、その中で、「子供に従え」というカウンセラーのアドバイスが最もしっくりきたのである。だからそのカウンセラーは、その父親の中の最も駄目な部分を「それでいいんだよ」と肯定してしまったのだと私は思う。とまあ、色々考えさせられる本ではあるが、最終的には著者は、精神医療の有益性を肯定しているのである。私も、著者のような良心的な精神科医なら信用してもいいと思う。